Kammaråklagare Rolf Hillegren och feministiska missförstånd
Idag kommenterade kammaråklagare Rolf Hillegren feministernas försök att missförstå hans tidigare uttalande gällande våldtäkt. Hillegren uttryckte precis samma inställning till aktuell situation som jag förmodade att han gjorde i ett tidigare inlägg. Givetvis missförstod feministerna Hillegren i syfte att tysta kritik avseende feministernas politiska strävan att nedmontera landets rättssäkerhet.
Svenska Dagbladet:
"Jag konstaterar att om man vill bli missförstådd ska man uttala sig i våldtäktsfrågan. Vad jag ångrar är att jag använde den formuleringen i det här sammanhanget. Jag skulle hellre ha haft makt över hela texten så att jag kunde utveckla resonemanget, säger han."
"...om man vill bli missförstådd ska man uttala sig i våldtäktsfrågan.". Damn right, Hillegren! Feministerna såg en chans att försöka urholka svensk rättssäkerhet genom att missförstå Hillegren. Vi såg alltså prov på en beprövad taktik från feministernas sida. Feministerna genusvinklade Hillegrens utspel till att likna någonting han givetvis aldrig avsåg då han uttalade sig i frågan. Läs min beskrivning av feministernas strategi att nå politisk framgång genom att missförstå meningsmotståndare i föregående inlägg, se länk nedan.
Hillegrens våghalsiga utspel må föranleda en bestraffning från rättssamhällets sida. Hillegrens chef Per Nichols torde nämligen vara en regimlakej av Guds nåde och han ska avkräva Hillegren en framtida förklaring.
Svenska Dagbladet:
"Däremot kan man göra saker i sin anställning som äventyrar förtroendet i anställningsfrågan, säger Per Nichols."
Aja baja, inte våga kritisera feminismen. Hillegren vägrade falla på knä och underkasta sig feminismens irrlära. Degradera Hillegren och befodra en medgörlig feministlakej på Hillegrens bekostnad!
Svenska Dagbladet:
Hillegren: "En olycklig formulering"
Tidigare inlägg i samma tema:
Birgitta Ohlsson, Lars Ohly, Peter Eriksson och feminismens lömska missförstånd
10 kommentarer:
"Man kan göra groteska exempel. Säg att Agda och Herbert har varit gifta i ett antal år och har ett regelbundet sexliv. En kväll säger Agda: Inte i kväll, men han är inte fin i kanten och hon gör inget motstånd.Om vi bortser från bevisbördan, ska han straffas för det? Han gör något mot hennes vilja, men är det värt två års fängelse? Det är ett helt annat brott än det många förknippar med våldtäkt."
Exakt VAD går att misstolka i det där?
Ett nej torde inte alltid vara ett nej. En kvinna kan säga nej men ändå mena ja. Kvinnfolk torde i somliga sammanhang hysa diverse problem med att tala klarspråk. Unfortunately.
Så du menar alltså att "ett nej inte alltid är ett nej" och OM man klart och tydligt SÄGER NEJ så är det fritt fram att misstolka? Eftersom ett nej inte alltid är ett nej? Oavsett om man talar klarspråk eller inte. Ja, hur kan man förlora i ett sånt läge? Väldigt smidigt, en win-situation oavsett hur man gör.
Du kanske ska fundera på varför brottet rubriceras VÅLDtäkt?
Hillegren:
"Där berörde jag ett högst teoretiskt exempel, nämligen fallet med kvinnan och mannen som har ett regelbundet sexliv. En dag gör kvinnan polisanmälan och påstår att en viss kväll upplyste hon sin man om att hon inte ville ha samlag, vilket inte respekterades av mannen. Trots det genomförde han samlaget, varvid hon förhöll sig passiv."
Läs sista meningen igen. "...varvid hon förhöll sig passiv." Hon förhölls sig alltså passiv. Våld som i våldtäkt. Du kanske tecknade i anteckningsblocket och därigenom försummade svenskundervisningen i skolan?
Sluta spela korkad feministbrud i min blogg. Försök inte med feministernas sedvanliga flams- och tramsresonemang med mig. Quit it! Våldtäkt ska innefatta våld. Inget våld, ingen våldtäkt.
Och mordbrand måste innehålla mord…
Och DU kanske ska fundera på att sluta komma med löjliga personliga påhopp när du inte kommit till insikt om att det kanske finns en anleding till att folk blir såpass förbannade över hans formulering?
Har du tänkt på varför en kvinna kanske förhåller sig passiv när en partner våldtar henne? Den psykiska aspekten av att den man litar på mest i världen inte respekterar att man inte vill? Nog förstår jag att våldtäkt som brott delas in i olika kategorier ( har för mig att det är tre) men det är inte därför folk reagerar, utan för att Hillegren liknade sexuella övergrepp i ett förhållande vid en ordningsförseelse.
Ni måste väl förstå att man omöjligen kan upprätthålla en seriös rättssäkerhet om domstolstjänstemännen ska sitta och spå i kaffesumpen om skuldfrågan?
Ni måste välja mellan att fängsla oskyldiga män och att fri skyldiga våldtäktsmän. I valet och kvalet tvingas man alltså att fria skyldiga våldtäktsmän om man vill försäkra sig om en fungerande rättssäkerhet i övriga fall.
Fast hans uttalande handlar inte om bevisbördan, utan om vad man anser vara ett brott. Jag tycker det är människorättsvidrigt (och olagligt) att (här är jag förtydligande för att du inte tycker om ordet våldtäkt) trycka in sin kuk i någon som inte vill det, men alla inom rättsväsendet håller inte med utan tycker det handlar om en ordningsförseelse. Vad finns att misstolka? Jag tror snarare det handlar om att ett större gäng män inom rättsväsendet själva ibland sysslar med ovanstående aktivitet, och inte tycker att de gör något fel.
"Ni måste välja mellan att fängsla oskyldiga män och att fri skyldiga våldtäktsmän."
Varför i helvete då? Även om samtyckeslagen skulle infrias så skulle det inte nödvändigtvis leda till att fler män dömdes, beviskraven kommer inte sänkas bara för att det kommer en ny lag. Och eftersom övergrepp i ett förhållande är extra svårt att bevisa kommer nog tyvärr väldigt få fall komma upp i rätten. Däremot är det skitviktigt att lagen finns eftersom det ger män och kvinnor som blir utsatta för våldtäkt i ett förhållande en chans att anmäla och en chans att få upprättelse.
Skicka en kommentar