onsdag, maj 26, 2010

Feminismen orsak till sexuell våldsspiral i Kongo

I egenskap av luttrad antifeminist tvingas man nästintill dagligdags uthärda massmedias feministpropaganda. Någon enstaka gång tillåts en och annan objektiv nyhet passera massmedias feministiska censur. Svenska Dagbladet visade prov på en sådan nyhetsjournalistik i samband med att tidningens nätupplaga återgav innehållet i en Sida-finansierad rapport om könsrelaterat våld i Demokratiska republiken Kongo. Jag höll på att trilla omkull i samband med att jag tog del av SvDs artikel så vänligen håll i er nu så ska återge ett utdrag ur Svenska Dagbladets artikel, se nedan.

Svenska Dagbladet:

Även män och pojkar utsätts för sexuellt våld i krigets Kongo. Den ensidiga rapporteringen om kvinnor som våldtas av soldater gör bara att det blir svårare att se – och angripa – de grundläggande orsakerna bakom alla övergrepp. Vilket kan leda till en fortsatt ond cirkel av våld.

Korts i taket! Ovanstående slutsats torde i och för sig inte komma som en överraskning, men att Svenska Dagbladet valde att återge Sidas rapport utan att genusfiltrera rapportens slutsats gjorde åtminstone mig mållös. Inte blev jag desto mindre häpen av att ta del av artikelns efterföljande stycke.

Svenska Dagbladet:

"Mediernas rapportering från Kongo har handlat mycket om våldtäkter på kvinnor som ett vapen i konflikten, som en medveten strategi. Men omvärldens fokus på könsrelaterat våld mot kvinnor innebär att annat våld i Kongo har kommit i skymundan: massmord, avrättningar, tortyr, tvångsrekrytering, tvångsarbete, barnsoldater."

I artikelns fjärde stycke återfinns lite dravel om könsstereotyper, men i övrigt präglas Svenska Dagbladets artikel av sans och förnuft. Enligt min mening torde svensk samhällsdebatt lida av motsvarande feminisering och konsekvens därav som Sida rapporterade om avseende Demokratiska republiken Kongo.

Svenska Dagbladet:
Sexuellt våld även mot män

10 kommentarer:

Anonym sa...

Du skulle inte tycka det var sans och förnuft om du verkligen förstod vad det är artikelförfattarna skrivit.

Anonym sa...

Det tror jag nog att han skulle. Den enda som är en pajas är biståndsministen Gunilla Carlsson och hennes slutsatser.

Hon skriver:
"–Se bara hur få män det är runt bordet här, sade hon. Jag tror att reaktionen hade varit starkare om det hade rört sig om systematiska övergrepp mot män."

Vilket ju är en stendum slutsats, vilken förvisso stämmer men inte på grund av orsaken som hon anger utan på grund av att män ofta drabbas hårdare, våldtäckter är ju bara en fotnot i krigets hemskheter.

Jag tror att om man vill ha fler män kring bordet så måste man driva debatten så att man visar på de allvarligaste problemen och inte ett problem (som visserligen är groteskt) och orsakerna där bakom. Människor i allmänhet och män speciellt tror jag känner sig mindre intresserade av att hjälpa till när man nästan uteslutande rapporterar om något så futtigt som våldtäkter (jag säger inte att våldtäkter inte är hemska bara att det är ett litet problem i sammanhanget). Ställer man de viktiga frågorna och rapporterar om det så tror jag också att människor bryr sig mer.

/BB

Alexandra sa...

"Något så futtigt som våldtäkter"? En krossa feminismen sida som använder katastrofen i Kongo som medel för uppmärksamhet, hur har man mage, hjärta och själ? Kriget som sker i Kongo är fruktansvärt för kvinnor som män.

Det som lyfts fram i det här kriget är att systematiska våldtäkter mot kvinnor används som ett vapen.

Ingen har sagt att det inte är synd om männen, det är det alltid om män som startar krig. Särskilt synd om dom är det när de förkastar sina kvinnor efter att de blivit våldtagna och torterade men då är det synd om männen på ett helt annat plan.

Missförstå mig inte, det finns många underbara män, vill bara få fokus på det verkliga problemet och förhoppbningsvis öppna ögonen på "maskulinister".

Männens likgiltighet inför våldtäktsproblematiken kan bero på att människan av sin natur är likgiltig inför problem som inte drabbar dom själva på något sätt. Vad beträffar folk som tycker att våldtäkt är fjuttigt tror jag att det är folk som borde sitta bakom galler själva.

Folk borde gå samman, stötta de drabbade och göra en insats istället för att lägga energi på att starta krig mellan män och kvinnor.

John Berg sa...

Alexandra:

"Något så futtigt som våldtäkter"

Jag skrev aldrig ovanstående mening. Om du ska citera mig, lägg då inte orden i munnen på mig utan använd dig av mina ord. Såg vi prov på kvinnlig härskarteknik i form av feministernas klassiska strategi att missförstå sina meningsmotståndare i och med citatet ovan?

"Det som lyfts fram i det här kriget är att systematiska våldtäkter mot kvinnor används som ett vapen."

Sidas rapport konstaterade att dagens tämligen ensidiga fokus på kvinnors situation i Kongo gjorde att man inte såg problemens verkliga uppkomstorsak, vilket också omöjliggjorde en konstruktiv lösning på problemet. Jag drog en parallell till svenska samhällets inskränkta fokusering på kvinnors utsatta situation, en fokusering som likaledes torde motverka en lösning på problemens egentliga uppkomstorsak. Feminismens största akilleshäl torde vara just rörelsens försök att alltid förklara allting utifrån fantasibegrepp som patriarkat och könsmaktsordning och därigenom undvika problemens verkliga uppkomstorsaker. Feministernas trångsynta inställning till exempelvis våldtäkt bidrog till en ökning av antal faktiska fall av våldtäkt gångna tid. Man borde förklara våldtäkt utifrån drogmissbruk, fysisk- och psykisk ohälsa, liberal sexualsyn med mera och inte mörka problemets uppkomstorsak genom att ägna energi åt att slåss mot väderkvarnar i form av patriarkat och könsmaktsordning.

"Folk borde gå samman, stötta de drabbade och göra en insats istället för att lägga energi på att starta krig mellan män och kvinnor."

Absolut och således måste vi krossa feminismen eftersom feministernas strävan torde vara att starta ett könskrig i syfte att nå personlig politisk och ekonomisk vinning, inte i syfte att förbättra medborgarnas levnadssituation oberoende av könstillhörighet.

Alexandra sa...

Ledsen att göra dig besviken men det var ingen kvinnlig härskarteknik i form av feministernas klassiska strategi att missförstå sina maskulinister. Jag lade inte i orden i din mun utan ifrågasatte det föregående skribent "BB" skrivit.

Varför göra situationen mer komplicerad än vad den är? Är det svårt att se att det är kvinnor OCH män som är drabbade av den levande mardrömmen i Kongo? Där kan du sitta vid din dator i din trygga lya och säga vem det är mest synd om. Fel att ta in vad som händer i Kongo i ditt könskrig.

Tror du inte att man kan förklara våldtäkt med en djurisk lust till att ha samlag? Sen att de skjuter, sparkar och kör upp flaskor för att förstöra livmodern kan säkert beskrivas med psykisk ohälsa. Hur många inställningar finns det till våldtäkt? Varför göra allt så komplicerat och linda in allt i konstiga uppfattningar och ord som man inte kan ta sig ur.

Då det gäller Kongo skulle det vara bra om man inte snackar massa skit och analyserar sönder utan gör något istället. Det är alldeles för få som ens vet vad som pågår därnere så att informera är en bra start. Kriget i Kongo kan liknas vid andra världskriget och här står vi igen och tittar på.

Det är helt fel att säga att problemet inte kan angripas för att man inte ser problemets verkliga uppkomst. Det är inte lätt att angripa problemet och lösa konflikten i Kongo när det är ett totalt kaos och laglöst land över huvudtaget.

Då människan av sin natur är likgiltig inför problem som inte drabbar dom själva på något sätt tänkte jag bara beskriva så att du kanske får en liten tankeställare.

Tänk dig in i att kvinnor går i krig mot ett land. Där mördas, torteras män och kvinnor och kvinnor blir barnsoldater. Män våldtas och blir totalt stympade och förnedrade inför sin familj. Dom blir även sexslavar i flera månader om dom inte redan dött av sina skador.

Det som är ovanligt för det här kriget är fortfarande systematisk våldtäkt som används som ett vapen och det går inte att blunda för.

Män och pojkar råkar också fruktansvärt illa ut i krig, det har dom alltid gjort och det kan man absolut inte heller förneka på något vis vilket ingen gör.

Det finns inget bättre än fredliga bra män, det är odjuren man måste göra något åt. Det gäller även de feminister och maskulinister som förstör allt som har med jämställdhetsdebatten att göra. Få dem att tänka om på ett bra sätt, starta inte krig.

Kim sa...

För det första, vill jag säga USCH, vilken vidrig blogg den här "Artikel 19" är. Jag läste ett bra ord som beskriver såna som du, radikalmaskulinist.

För det andra, citerar Anonym:

"Människor i allmänhet och män speciellt tror jag känner sig mindre intresserade av att hjälpa till när man nästan uteslutande rapporterar om något så futtigt som våldtäkter"

"Jag tror att om man vill ha fler män kring bordet så måste man driva debatten så att man visar på de allvarligaste problemen och inte ett problem"

Våldtäkterna i Kongo är inte enbart våldtäkter, detta handlar om förnedringsvåldtäkter där kvinnorna gruppvåldtas inför sin familj. Ofta skjuter de sedan sönder vaginan med gevär, sticker upp trasiga glasflaskor samt sparkar in i kvinnans underliv så att hennes livmoder i många fall lossnar. De behöver akuta operationer och brukar inte kunna använda sitt underliv i fortsättningen. Kvinnorna förkastas därefter av sin man och släkt som ser dem som smutsiga och inte vill veta av dem.

Jag vill fråga dig "Anonym", hur kan du leva med dig själv som påstår att våldtäkt är något FUTTIGT, en fotnot i krig, och att det allvarligaste problemet i Kongo just nu INTE är gruppvåldtäkterna av landets alla småflickor och kvinnor? Alla vid det här laget borde veta vad som pågår i Kongo just nu.

Att män inte skulle vilja engagera sig p.g.a. att rapporterna nästan uteslutande handlar om våldtäkter, är bara skitsnack. Det finns många män som ser det faktiska problemet som utmärker kriget i Kongo, alltså gruppvåldtäkter som satts i system, till skillnad från många andra krig där det förekommer våldtäkter men absolut inte i samma utsträckning.

Håller med ovanstående, både radikalmaskulinister och radikalfeminister förstör tyvärr allt som har med jämställdhetsdebatten att göra. Ni är människor utan moral som för fan inte får inblanda kriget i Kongo i en debatt om könskrig. Läs på innan ni ens uttalar dig. Ni borde SKÄMMAS.

John Berg sa...

Alexandra:

Du citerade aldrig mig. Fel av mig.

Anonym sa...

Jag tror anledningen till varför ni missförstår mig är att ni:

För det första läser selektivt. Jag skrev "något så futtigt som våldtäkter", och upprör er över detta, men direkt efter det så fanns det även en parentes(något som ni efter alexandras första inlägg dock observerade och också kommenterade).

Kim du skriver "Våldtäkterna i kongo är inte enbart våldtäkter" och fortsätter sedan att beskriva våldtäkter och tortyr kombinerat med våldtäkter, vilket är något som jag givetvis inte tycker är en fotnot, ens i ett krig. Jag tror dig här på ditt ord att det förhåller sig som du skriver och måste tyvärr säga att jag inte kände till vad som händer i kongo (om det som du beskriver sker i stor utsträckning) trots att jag är aktiv i samhällsdebatten och läser flera vanliga tidningar och nättidningar om dagen.

För det andra måste jag fråga: Varför väljer ni att bara slå till direkt och så hårt ni kan istället för att fråga vad jag menar med futtigt(nu när jag tyckte att det fanns andra viktigare frågor)? Ni bryr er inte om att försöka hålla en debatt.

Om det nu är så att ni tycker att jag är en galning som det inte går att prata med; varför svarade ni då överhuvudtaget? tror ni att ni kommer att få den av er fiktiva bilden av mig som kvinnohatare/extremmaskulinist att ändra mina åsikter eller att andra som tror "som jag" skulle ändra sig genom att ni skriker åt dem? Knappast.

Det enda ni gör att leva ut era känslor angående våldtäkter och skjuta på något som ni tycker verkar hemskt det är ni och inte jag som förminskar och försämrar debatten (både i den här frågan och liknande så som den om gatuvåldet) och hindrar den för att åsktadkomma någonting produktivt.

Det är ju dock rätt troligt att ni inte kommer att läsa detta inlägg då ni redan har gjort er samhällsplikt och känner er riktigt nöjda med er själva. Jag kommer dock försöka förklara vad jag menade i mitt inlägg men som tydligen inte gick fram för dem som orkar läsa.

Anonym sa...

Vad jag menade i mitt (visserligen lite klumpigt uttryckta inlägg) var att våldtäkter bara är en fotnot eftersom de inte är ett problem utan ett symptom på ett problem. Det är inte så att det förekommer hemska våldtäkter naturligt i samhället, de förekommer därför att det är inbördeskrig (även om det officiellt är fred så fortgår striderna (och det är bara där striderna fortsätter som det förekommer sexuellt våld i någon större utsträckning )). Att våldet här ter sig annorlunda (och måhända groteskare) förändrar inte dess orsak.

Att du (Alexandra) sedan skriver om fredliga män och "odjur"... Shit! är du allvarlig? Tror du att det endast är "onda"(läs sjuka) individer som startar krigen, utför våldtäkterna osv. är du sorgligt obildad. Den största andelen av dessa människor är helt vanliga personer som har hamnat i extrema situationer. Det är helt vanliga människor som gör så gott som de kan. Detta sker i varje krig, människor förnedras, torteras och dödas av helt vanliga människor, inte odjur. Vad som får människor att göra dessa saker (på stor skala) är inte att de är onda eller sjuka utan på grund av att det är krig.

Att ägna sig åt våldtäkterna när kriget fortfarande pågår är som sätta plåster på skrubbsår när man är sjuk i cancer, det är lätt och personen känner som att den har hjälpt till men det verkliga problemet kvarstår. Eller som att hjälpa människor som skadas vid fronten, oavsätt som plåstrar om och räddar tusen så kommer det att dö tiotusentals-miljoner eftersom att kriget fortsätter.

Att jag skrev "fler män kring bordet" var som ett svar på det Bidståndsministern skrev men redan i nästa mening skriver jag människor i allmänhet. Jag ber dock om ursäkt för att jag kan ha fått det att framstå som att jag menar att just män skulle särsklit bry sig om "viktiga frågor" till skillnad från kvinnor vilket inte var vad jag menade. Jag menade att män särskilt skulle vara mer intresserade av att vara med och diskutera när man pratar om en mer könsneutral fråga, precis som jag tror att kvinnor skulle vara mer intresserade om situationen var omvänd.

Värt att tillägga är att jag studerat genusvetenskap vid SU och att jag därifrån har många feministiska kompisar (både män och kvinnor) som jag kan diskutera med utan att bli skriken åt eller utskälld av och jag skulle nog definiera mig själv som feminist om det inte vore för stigmat och betydelsen som ordet fått i den offentliga debatten. Jag är för jämställdhet och jobbar aktivt för både mäns och kvinnors rättigheter där de förtrycks i det Svenska samhället och är även medlem i amnesty och vid ett flertal tillfällen även jobbat åt dem. Vad har ni gjort mer än att skälla ut någon som ni trodde kanske var en extremist på nätet?

/BB

John Berg sa...

BB:

"Den största andelen av dessa människor är helt vanliga personer som har hamnat i extrema situationer. Det är helt vanliga människor som gör så gott som de kan. Detta sker i varje krig, människor förnedras, torteras och dödas av helt vanliga människor, inte odjur. Vad som får människor att göra dessa saker (på stor skala) är inte att de är onda eller sjuka utan på grund av att det är krig."

Hetspropaganda må till exempel tillsammans med en miserabel livssituation förvrida människors verklighetsuppfattning och skapa en acceptans gällande övergrepp på grund av religiös trosuppfattning, könstillhörighet eller etnisk härkomst. Minns väl att nazisterna en gång i tiden demoniserade judarna i syfte att legitimera diskriminering, förföljelse och i slutändan även massmord. Märk väl att feministernas propaganda i många avseenden torde vara nästintill identisk med nazisternas hatpropaganda, om än med en annan måltavla. "Bloggaren Matte Matik" visade med all önskvärd tydlighet på feministernas rasistinspirerade manshat i och med hans transgenusmotor.

"Att jag skrev "fler män kring bordet" var som ett svar på det Bidståndsministern skrev men redan i nästa mening skriver jag människor i allmänhet. Jag ber dock om ursäkt för att jag kan ha fått det att framstå som att jag menar att just män skulle särsklit bry sig om "viktiga frågor" till skillnad från kvinnor vilket inte var vad jag menade. Jag menade att män särskilt skulle vara mer intresserade av att vara med och diskutera när man pratar om en mer könsneutral fråga, precis som jag tror att kvinnor skulle vara mer intresserade om situationen var omvänd."

Jag skulle tro att Feministerna begrep ovanstående, men man låtsades i sedvanlig ordning inte förstå som ett led i rörelsens försök att använda medvetna missförstånd som debattstrategi. Vi såg prov på samma avsiktliga missförstånd i samband med Rolf Hillegrens debattinlägg om våldtäkt. Feministisk härskarteknik i ett nötskal. Märk ord, vinkla och förvräng till oigenkännlighet.