Feministisk matematik i Aftonbladet

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt Feministiskt initiativs senaste spektakel. Jag trodde ett tag att stormen skulle bedarra och att Feministiskt initiativs tilltag skulle falla i glömska, men ack vad jag bedrog mig. Ikväll slog nämligen Aftonbladets journalist Anders Munck till genom att göra anspråk på Fieldspriset. Munck påstod att Feministiskt initiativ borde elda upp 900 000 kronor om man avsåg elda upp ett belopp motsvarande en minuts löneskillnad mellan könen. Munck utgick från feministernas felaktiga statistik och hans slutsats bestod av ren nonsens. Jag vill dock inte vara sämre än Aftonbladets egen John Nash varför jag i nedanstående inlägg ska försöka mig på konststycket att överglänsa Muncks matematiska storhet. Kära läsare, håll till godo med min utsökta grundskolematematik.

Till att börja med ska vi ta reda på fakta. Vi ska alltså läsa problemformuleringen och begrunda problemets ingående variabler. Jag visste som jag skrev i föregående blogginlägg att Feministiskt initiativ och nu alltså även Aftonbladets Anders Munck bluffade om kvinnornas lönenivå i jämförelse med männens. En sökning på Statistiska centralbyråns hemsida gav mig en källa till "verklighetens statistik", vilket torde vara raka motsatsen till feministisk statistik.

Statistiska centralbyrån, Välfärd Nr 4 2008:

"Kvinnors löner är i genomsnitt 16 procent lägre än mäns sett till hela arbetsmarknaden. Om hänsyn tas till kvinnors och mäns olika fördelning efter yrke, utbildningsnivå, ålder och arbetstid, minskar skillnaden till 6 procent."

Låt oss utgå från sex procentenheters löneskillnad och inte 16 procentenheters löneskillnad som Anders Munck och Feministiskt initiativ gjorde i sina uträkningar. Man ska självklart inte räkna med 16 procentenheters löneskillnad eftersom en sådan siffra baseras på olikartade arbetsförhållanden, som Statistiska centralbyrån mycket riktigt konstaterade. Således ska vi räkna med att en genomsnittlig yrkesarbetande kvinnas inkomst torde vara 94 procent av en genomsnittlig yrkesarbetande mans inkomst. Jag måste redan nu passa på att påtala uträkningens egentliga irrelevans, ty medborgarnas inkomst konstateras variera med arbetstagarnas ålder i en utsträckning som vida överträffade eventuell könsrelaterad löneskillnad. Ska vi elda upp ett belopp motsvarande en åldersrelaterad löneskillnad mellan landets unga arbetstagare och Sveriges medelålders arbetstagare så måste vi be Anders Borg hämta statskassan, ty så "orättvis" torde dagens lönenivå vara medborgare av olika ålder emellan. Dagens könsrelaterade sex procentenheters löneskillnad borde förvisso utgöra en rättvisefråga av princip, men ändock utgöra en piss i Mississippi utifrån en någorlunda balanserad inställning till allehanda skeenden i samhället.

Nåväl, låt oss återgå till ämnet och slutföra ovanstående beräkning angående könsrelaterad löneskillnad. Förutom att Munck använde fel procentsats så använde han också medelinkomst och inte medianinkomst i sin uträkning. Jag måste även ifrågasätta om mannens genomsnittliga inkomst verkligen uppgick till hela 29 400 kr per månad, vilket Munck angav i sin artikel. Om man ska tro Munck så borde varje genomsnittlig man med ett heltidsarbete betala statlig inkomstskatt. I don't think so. År 2007 låg mannens medianinkomst på 272 500 kronor per år enligt SCB, vilket ger en medianinkomst på 22 700 kr per månad. Antingen snedvrids männens lönestatistik av en liten klick väldigt välavlönade medborgare, alternativt såg vi prov på en löneutveckling av aldrig skådat slag gångna tre åren, måhända fick Munck lönestatistiken om bakfoten. Jag skulle satsa på sistnämnda alternativ. Jag hittade även ytterligare information i Statistiska centralbyråns databas vilken motbevisade Muncks uppgift om männens genomsnittliga inkomst, men låt oss nöja oss med att ta del av min källa avseende männens medianinkomst 2007.

Statistiska centralbyrån, Välfärd Nr 1 2009:

"SCB:s inkomstregister visar att år 2007 hade kvinnor i åldersgruppen 20–64 år en medianinkomst på 212 200 kronor. Män hade 272 500 kronor."

Medborgarnas medianinkomst torde vara att föredra framför medborgarnas medelinkomst i en dylik beräkning med anledning av medelvärdets förmåga att snedvrida statistik på grund av enskilda extremvärden. Sex procentenheters löneskillnad torde med en medianinkomst på ca 22 700 kronor motsvara 1 362 kronor (22700-(22700*0,94)) per kvinna och månad. Min siffra ska jämföras med feministernas felaktiga belopp på 4 700 kr som citeras i tidningar, radio och TV gång på gång. Ett praktexempel på feministernas ovetenskapliga inställning till fakta.

Nu borde vi multiplicera aktuell löneskillnad med antal heltidsarbetande kvinnor, men dessvärre avslöjade jag Muncks nästa bluff då jag kontrollerade kvinnornas sysselsättningsgrad. Statistiska centralbyråns diagram visade på att av Sveriges kvinnor i åldern 20 till 64 år ingick 81 procent i arbetskraften och 76 procent ingick i gruppen sysselsatta, varav 50 procent arbetade heltid, 22 procent arbetade minst halvtid och ca 4 procent arbetade som mest halvtid. Låt oss räkna två halvtidsarbetande kvinnor som en heltidsarbetande kvinna. Antal heltidsarbetande kvinnor torde således vara 50 procent av 2 700 000 kvinnor plus hälften av 22 procent av 2,7 miljoner (2700000*0,5+2700000*0,22*0,5). 1 647 000 kvinnor och inte 1 838 500 kvinnor arbetade heltid enligt min beräkning. Slutligen multipliceras 1 647 000 kvinnor med aktuell löneskillnad på 1 362 kronor och divideras slutligen med antal minuter på 160 arbetstimmar per månad (1362*1647000/(160*60)) vilket ger ca 233 700 kronor per minut. Feministiskt initiativ borde med hänsyn tagen till utbildning, erfarenhet, arbetstid med mera inte alls elda upp nio gånger partiets belopp såsom Munck hävdade utan allena ca dubbla gårdagens belopp om 100 000 kronor.

Dock måste man fråga sig vilken information Feministiskt initiativ baserade sina 100 000 kronor på egentligen. Jag vet att man utgick ifrån en utredning beställd av Gudrun Schyman, men om Munck genomförde även riksdagens uträkning eller inte vet jag ej. Man kan få fram olika resultat beroende på val av underlag, men jag avsåg med ovanstående uträkning visa på journalisternas naiva och okritiska hållning till svensk feminism. Feministernas genusvinklade statistik återges ideligen utan minsta källkritik från journalisternas sida. Munck borde ge f-n i att överhuvudtaget skriva en artikel i stil med dagens artikel om han ändå inte vill bemöda sig med att ta reda på fakta. Dagens artikel signerad Anders Munck utgjorde feministpropaganda ovärdig landets största kvällstidning, vilken utges bedriva granskande journalistik.

En viktig detalj angående feministernas lönestatistik torde vara att dagens löneskillnad på ynka sex procentenheter inte nödvändigtvis måste härledas till medborgarnas skilda könstillhörighet. Forskarna kan nämligen bara konstatera att man inte kan utesluta en könsrelaterad inkomstskillnad. Bevis gällande en ojämställd lönenivå saknas och i avsaknad av fakta antas medborgarnas könstillhörighet utgöra en delförklaring till nuvarande sex procentenheters löneskillnad. Jag skulle inte bli ett dugg förvånad om man fann att dagens oskäliga löneskillnad hade en annan förklaring än feministernas påstådda lönediskriminering av kvinnor. Man måste inte aspirera på Fieldspriset för att föreställa sig endera annan förklaringsmodell än feministernas gängse proklamerade könsdiskriminering.

Wikipedia:
Fieldsmedaljen

Aftonbladet:
Bålet borde varit nio gånger större

Statistiska centralbyrån:
Vad säger den officiella lönestatistiken? (pdf)
På tal om kvinnor och män - Lathund om jämställdhet 2010
Inkomstskillnaderna mellan könen har ökat (pdf)

SvD:s "Faktakollen" up my ass!

Jag läste Svenska Dagbladets valsatsning Faktakontrollen med anledning av att tidningen granskade Feministiskt initiativs och Gudrun Schymans påstående om löneskillnad könen emellan. Jag visste sedan tidigare att Schymans siffra utgjorde en ren lögn, vilket fick mig att nära på trilla baklänges då SvD:s Faktakontrollen gav Schyman "grönt ljus". Svenska Dagbladet citerade Feministiskt initiativs Birger Sjöberg som åberopade en genusvinklad rapport beställd av ingen mindre än Gudrun Schyman då hon missbrukade medborgarnas förtroende genom att vara politisk vilde i Sveriges riksdag.

Svenska Dagbladet:

"Hennes frågeställning var hur mycket landets arbetsgivare skulle betala för att kvinnor skulle få lika höga löner som männen. Siffran blev 70 miljoner kronor per år."

Därefter dividerade Feministiskt initiativ aktuell siffra med antal minuter per år och kom således fram till 130 000 kronors löneskillnad. Rapportens slutsats exkluderade såväl arbetstid som yrkesgrupp. Sverige torde vara en marknadsekonomi och i en marknadsekonomi avlönas olika yrken olika. Likaså borde en yrkesmans lön öka med anledning av utökad arbetstid. Ingetdera torde utgöra en märklig omständighet i en förnuftig människas ögon, men i feministernas värld vänds vitt till svart och hux flux låtsas man bevisa en löneskillnad på 100 000 kronor per minut. Inte ett ord sägs om löneskillnadens verkliga uppkomstorsak, nämligen utbildningsbakgrund, arbetslivserfarenhet, yrke, arbetstid med mera. Grönt ljus? Svenska Dagbladets sommarvikarie borde ta till sig kommentarerna till artikeln och göra som någon rekommenderade, nämligen göra om och göra rätt. Grönt ljus up my ass!

Svenska Dagbladet:
"Kvinnor förlorar 100 000 i minuten"

I want my money back!

I morse eldade Feministiskt initiativ upp 100 000 kr i syfte att än en gång föra fram lögnaktig feministstatistik gällande löneskillnader mellan män och kvinnor. Partiet hävdade att pengarna kom från en feministanstruken reklambyrå vid namn Studio Total. Må så vara, men partiets tilltag rättfärdigade ändock inte partiets lurendrejeri då man bluffade till sig våra skattemedel genom att utge partiet för att vara en "folkbildningsrörelse" och inte ett parti. Jag vill fortfarande ha tillbaka mina pengar. Jag vill ha tillbaka varenda krona av partiets förtäckta partistöd som partiet erhöll genom att utnyttja statsfeministernas egendomliga tolkning av statens stöd till kvinnors organisering. Läs om partiets bidragsmygel via nedanstående länk till "Fel att bevilja Feministiskt initiativ etableringsbidrag".

Jag måste passa på att ifrågasätta journalisternas okritiska rapportering från Feministiskt initiativs sedelbränning. Schymans falska lönestatistik återges av journalisterna gång på gång. Källkritik tycks journalisterna inte ens mäkta med att stava till då Schyman citeras. Vad sägs om att inte bara återge Schymans belopp utan att också granska Schymans utspel? Sistnämnda agerande torde nämligen i en äkta demokrati utgöra skillnaden mellan att införa en halvsidesannons i en svensk dagstidning och att som i Feministiskt initiativs fall figurera i en nyhetsartikel. Varför ska Feministiskt initiativ köpa en annons i endera svensk dagstidning då Schyman tillåts, oemotsagd och utan minsta kritisk granskning, torgföra feministisk propaganda på bästa plats i Aftonbladet, Expressen, Göteborgs-Posten, Svenska Dagbladet med mera, med mera? Feministiskt initiativ genomförde partiets senaste kampanj i morgonljuset i Visby hamn och landets journalister på plats tycks onekligen ännu inte ha sovit ruset av sig efter gårdagens sena festande med Sveriges prominenta makthavare i Almedalen.

Expressen:
Schyman eldade upp 100 000

Aftonbladet:
Här startar FI pengabranden

Svenska Dagbladet:
PR-expert: "Hon biter sig själv i svansen"

Göteborg-Posten:
100 000 kronor gick upp i rök

Tidigare inlägg i samma tema:
Fel att bevilja Feministiskt initiativ etableringsbidrag

Björn Afzelius om könskvotering

Björn Afzelius politiska engagemang torde inte utgöra en överraskning, men att Afzelius tog avstånd från könsdiskriminering gjorde att han erhöll än större respekt.

Intervju i GT 1994:

"Jag säger en del obekväma sanningar som få vågar nämna högt, menar Björn. Jag gör upp med hela skiten.
- Det finns mycket rädsla för att ha egna åsikter. Jag vill komma åt det okritiska grupptänkandet och dumheten.
Som det här med könskvotering. Det tycker han inte om. I låten "Varannan damernas" sjunger han om att tvinga folk till något de inte kan.
- Ja det blir väl ett jävla rabalder om den. Men det er inte emot kvinnorna, utan låten handlar om att alla skal konkurrera på lika villkor. Jag hade en kvinnlig trummis i mitt förra band. Helt enkelt för att hon var bäst av de jag testade."

Vad skulle Sveriges feministmaffia säga om man hörde Afzelius inkorrekta politiska budskap? Afzelius gjorde ovanstående uttalande 1994 och om en artist skulle våga sig på att säga samma sak idag så torde artisten i fråga i samma veva säga tack och adjö till all massmedial uppmärksamhet för tid och evighet. Nu gick inte Afzelius i regimens ledband varpå han också tvingades söka sympati utom landets gränser. Sveriges medborgare kanske borde lära ett och annat av Afzelius. Sveriges medborgare borde måhända sluta knäböja för feminismen och istället försvara individens rätt att själv välja väg i livet, utan att låta sig begränsas av feministernas fördomsfulla föreställningsvärld i form av genusperspektiv, könsmaktsordning och patriarkat.

björnafzelius.com:
Jag gör upp med hela skiten

Tidigare inlägg i samma tema:
Varannan damernas, vad är det för jävla trams?

Medborgarna ska stå som fån och beskåda feministernas öppna hån

Feministiskt initiativ erhöll en gång i tiden statsbidrag genom att bluffa om partiets organisationsform. Partiets kongress beslutade nämligen att partiet inte skulle kandidera i allmänna val utan istället verka som folkbildningsorganisation en period. Aktuell period avsåg verksamhetsår i avsaknad av allmänna val, vilket gjorde att partiets beslut framstod som ett skämt. Partiets mygel gick dock hem hos Delegationen för fördelning av statsbidrag för kvinnors organisering och jämställdhetsprojekt som i strid med delegationens regelverk beviljade Feministiskt initiativ hundratusentals kronor i partistöd.

Ikväll rapporterade Aftonbladet att Feministiskt initiativ ska elda upp 100 000 kronor som ett led i att än en gång med hjälp av genusvinklad statistik påtala ojämlik lönenivå könen emellan. I Aftonbladet spekuleras om huruvida Benny "ABBA" Anderssons miljonbidrag ska användas till att "finansiera" partiets nya kampanj. Partiets styrelseledamot Veronica Svärd garanterade att partiet inte ska elda upp Anderssons bidrag. Vems pengar ska feministiskt initiativ elda upp månntro?

Feministiskt initiativ lurade oss på våra skattemedel och som om partiets bidragsmygel inte vore illa nog så ska feministerna nu alltså även spotta oss i ansiktet genom elda upp medborgarnas pengar offentligt. Medborgarnas ska stå som fån och beskåda feministernas öppna hån. Vi förväntas acceptera att deras hets mot män, kärnfamilj och barn manifesteras på vår bekostnad, bokstavligt talat. I want my money back!

Aftonbladet:
Fi eldar upp 100 000 kr

Tidigare inlägg i samma tema:
Fel att bevilja Feministiskt initiativ etableringsbidrag

Gudrun Schymans anekdotiska evidens avseende svenska talibanmän

Expressen publicerade nyligen en artikel i vilken Schyman återigen gjorde en koppling mellan svenska män och talibanerna i Afghanistan. I Expressen exemplifierade Schyman feminismens ovetenskapliga inställning till allehanda skeenden i samhället genom att tillämpa anekdotisk bevisföring i fallet med Göran Lindberg.

Gudrun Schyman:

"Det som är besvärligt med mansrollen är just att den är så destruktiv. Så pumpad med virilitet och våld. Så tömd på kulturella och social relationer. I själva verket står de patriarkala strukturerna i vägen för både mänsklig och samhällelig utveckling. Det kan vara värt att påminna sig om i dag, när rättegången mot Göran Lindberg börjar."

Tala om människoförakt. Tala om att generalisera och att döma alla män utifrån en kollektivistisk måttstock oberoende av individens vara eller icke vara. Låt oss synliggöra Schymans feministiska manshets genom att återge Schymans citat med några smärre ändringar. Jag vill understryka att nedanstående inte ska tolkas som hets mot medborgare av judisk börd utan citatets syfte ska allena tolkas som ett försök att påvisa feministernas "könsrasistiska" människosyn.

"Det som är besvärligt med juderollen är just att den är så destruktiv. Så pumpad med virilitet och våld. Så tömd på kulturella och social relationer. I själva verket står de judiska strukturerna i vägen för både mänsklig och samhällelig utveckling."

Ingen torde undgå att skärskåda citatets fördomsfulla inställning avseende judarnas existens snarare än att kritisera enskilda judars individuella agerande oberoende av respektive persons etniska- och religiösa bakgrund. Läs Schymans citat igen och skärskåda likaså Schymans föraktfulla attityd till svenska män.

Vi ska också vara väl medvetna om att Schymans så kallade patriarkat åstadkom världshistoriens kanske största samhällsutveckling i och med industrialismens omdaning av samhället. Vill Schyman påskina att industrialismen inte utvecklade samhället eller vill hon framhålla att patriarkatet inte existerade i Europa alltsedan slutet av 1700-talet? Hur i hela friden kan Schyman påstå att "I själva verket står de patriarkala strukturerna i vägen för både mänsklig och samhällelig utveckling". Citatets totala avsaknad av verklighetsförankring torde dock inte utgöra dess största problem. Istället borde citatets föraktfulla attityd avseende människors könstillhörighet utgöra en varningssignal som borde förmå medborgarna att genomskåda feministernas dunkla motiv.

Apropå Lindberg. Lindbergs smeknamn påstås vara "Kapten Klänning" och han sägs även vara en varm anhängare av jämställdhet. Leif GW Persson kommenterade Lindberg med nedanstående ord.

Leif GW Persson:

"Han var helnykterist, drack bara mjölk och höll alltid på att tjata om jämställdhet. Han var nästan besatt och höll ständigt på med sina kurser som alla skulle gå."

Vilken seriös polis torde inneha ett smeknamn som "Kapten Klänning", dricka mjölk och hålla på och tjata om jämställdhet i tid och otid? Varför insåg inte polisen att allting inte stod rätt till med Lindberg? Ovanstående borde väl vara skäl nog att inleda en internutredning?

Wikipedia:
Anekdotisk bevisföring

Expressen:
Åtalet visar att jag hade rätt i mitt talibantal

Aftonbladet:
Leif GW Persson: Polischefen var nästan besatt av jämställdhet
Polischefen kämpade för jämställdhet

Per Nordkvists liv värderades till 5 års fängelse av Göteborgs tingsrätt

Jag kan inte låta bli att kommentera tingsrättens domslut gällande mordet på Per Nordkvist i Göteborg. Nordkvist mördades av en 18-åring man vid en bankomat på Länsmanstorget på Hisingen i år. Fallet rönte en del uppmärksamhet i massmedia och inte minst i Göteborgs lokaltidning Göteborgs-Posten. Idag föll tingsrättens dom, i vilken tingsrätten dömde 18-åringen till sju års fängelse för mord, övergrepp i rättssak, rån, försök till rån och andra brott. I praktiken torde en intern bli fri efter tre fjärdedelar av utmätt strafftid, vilket i 18-åringens fall torde innebära en verklig strafftid på ca fem år. Aftonbladet kommenterade tingsrättens domslut med nedanstående ord.

Aftonbladet:

"...visat en osedvanlig kyla och hänsynslöshet genom det mord han nu fälls till ansvar för, en gärning som också har visat upp drag av hatbrottskaraktär..."

Hatbrottskaraktär? På grund av offrets klädsel eller på grund av att offrets svenska etnicitet och gärningsmannens eventuella utländska härkomst? Jag måste erkänna att Aftonbladets citat fick mig att ana att Aftonbladet censurerade fakta. Varför hade brottet "hatbrottskaraktär" egentligen?

Göteborgs-Posten:

"Rätten motiverar det för en 18-åring mycket långa fängelsestraffet..."

Jag läste GP:s mening om och om igen. Vad menade Göteborgs-Posten med "mycket långa fängelsestraffet"? Sju års fängelse, vilket alltså torde motsvara ca fem år i praktiken. I jämförelse med praxis eller vad åsyftade GP:s journalist? Vad torde en genomsnittlig strafftid i dylika mål vara, två års reell fängelsevistelse, ett år? Sveriges rättssamhälle torde inte utgöra ett rättssamhälle i ordets egentliga mening, utan ett skämt. Göteborgs tingsrätt drev med oss. Man drev med dig, med mig, med landets alla rättrogna medborgare och i synnerhet med Nordkvist och hans anhöriga.

Att döma en 18-åring till sju års fängelse för mord på en 24-åring torde utgöra ett praktexempel på svenska rättssamhällets närapå totala avsaknad av folklig förankring. Vilken förnuftig människa skulle vid sina sinnes fulla bruk värdera ett människoliv till fem års fängelsevistelse? Vem i hela friden skulle betrakta ovanstående utfall som seriös rättstillämpning? Gärningsmannen borde i rättvisans namn bli dömd till minst 20 års fängelse, utan minsta möjlighet till förkortad strafftid. Göteborgs tingsrätt i all vanära, men än värre än tingsrättens påföljd torde gärningsmannens prognos vara. Hur mycket elände ska en 18-åring mördare förorsaka sin omgivning innan medborgarna skyddas från hans livsval? Hur många rån ska han tillåtas utföra, hur många mord?

Jag vill att ni ska ha Per Nordkvists öde i åtanke då ni ska avlägga er riksdagsröst i september. Ska mördare straffas med ett fåtal år i fängelse, eller ska en mördares straff stå i proportion till förorsakad skada hos offret och offrets anhöriga? Vilket parti vill att mördare, i likhet med 18-åringen, ska dömas till några ynka års fängelse och vilket parti vill att en påföljd ska motsvara brottslingens förorsakade skada?

Talionprincipen:

"Om någon förstör en annans öga, då skall man förstöra hans öga; om någon sönderslår en annans lem, då skall man på honom sönderslå hans lem; om någon utslår en annans tänder, då skall man på honom utslå hans tänder."

Aftonbladet:
18-åring döms för mordet på Per

Göteborgs-Posten:
Sju års fängelse för Pers mördare

Varför ska man stödrösta på Sverigedemorkaterna i riksdagsvalet 2010?

Jag tog del av SCB:s majmätning, vilken påstås förutsäga alla valresultat sedan 1973. Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet vann SCB:s opinionsmätning med 50,2 procent av rösterna medan regeringspartierna tog hem ynka 44,2 procent av väljarstödet. En intressant detalj i sammanhanget torde vara övriga partiers väljarstöd i SBC:s majmätning. Sverigedemokraterna och Feministiskt initiativ ingick i gruppen "övriga".

Statistiska centralbyrån:

"Övriga partier skulle vid val i maj få 5,7 (±0,5) procent av rösterna. Bland övriga partier är Sverigedemokraterna klart störst. Partiet skulle få 3,9 (±0,4) procent av rösterna i maj. I resterande del av gruppen övriga partier dominerar Piratpartiet."

Ännu ett feministiskt valfiasko på gång? Feministiskt initiativs kräftgång i allmänna val tycks tack och lov hålla i sig. Jag mottog med glädje Feministiskt initiativs förväntade valnederlag. Dessvärre tycks Mona Sahlin och med största säkerhet även Claes Borgström inta Regeringskansliet i Rosenbad. Alliansen torde inte övervinna socialisternas försprång på hela 6 procentenheter innan riksdagsvalet, men om Sverigedemokraterna ökade några ynka promille vore saken en annan. I sådana fall skulle Sverigedemokraterna bli ett riksdagsparti och socialisternas övertag således krympa till någon enstaka procentenhet. Ett scenario som förvisso torde kräva SD:s passiva stöd till en borgerlig regering, men vad vore alternativet? Mona Sahlin vill inte befatta sig med Sverigedemokraterna och SD torde inneha en liknande inställning till Sahlin med anhang.

Om några promille av Sveriges borgerliga väljare skulle stödrösta på Sverigedemokraterna torde SD ta plats i Sveriges riksdag och även med viss sannolikhet bli tungan på vågen i svensk politik. Därmed skulle man med största säkerhet erhålla ännu en borgerlig mandatperiod om nu Sahlin inte skulle ta en längre tids timeout för att sedan i äkta politikerstil göra en pudel och bjuda in SD till förhandlingsbordet. En föga trolig utgång till följd av en sverigedemokratisk vågmästarroll. En röst på Sverigedemokraterna torde med andra ord med största säkerhet utgöra en indirekt röst på en borgerlig regering även nästkommande mandatperiod. Sveriges alla borgerliga väljare borde måhända ägna Sverigedemokraternas en tanke på valdagen 2010. Om inte, säg hej då till en borgerlig regering nästa mandatperiod. Åtminstone om man ska tro SBC:s majmätning, vilket man borde alltsedan 1973.

Statistiska centralbyrån:
Partisympatiundersökningen maj 2010

Expressen:
SCB: De rödgröna vinner valet i höst

Aftonbladet:
SCB: Klar ledning för de rödgröna

Svenska Dagbladet:
Rödgröna störst hos SCB

Metro:
Rödgröna störst hos SCB

Dagens Nyheter:
Rödgröna störst hos SCB

Låt oss slippa feministdomarna

Expressens ledarredaktion reagerade negativt på Kristdemokraternas Maria Larssons nya förslag om en medborgerlig plikt att tjänstgöra i domsol.

Expressen:

"För det andra utgör nämndemannainstitutet ett allvarligt förtroendeproblem i fråga om likhet inför lagen. Vill vi verkligen ha sverigedemokratiska nämndemän i tingsrätten där invandrare står åtalade?"

Nej, lika lite som vi vill att sverigedemokratiska nämndemän ska döma medborgare av utländsk härkomst vill vi att att vänsterpartistiska- och feministiska nämndemän ska döma i vårdnadstvister och dylika ärenden. Därför ska vi inte ha nuvarande system med politiskt tillsatta nämndemän. Nuvarande system torde nämligen medföra sverigedemokratiska, vänsterpartistiska och feministiska nämndemän. Ett nämndemannasystem med jurytjänstgöring av amerikansk modell torde tvärtom leda till en åtskillnad mellan Sveriges dömande och lagstiftande makt, samt bidra till en folklig representation i svensk domstol.

Expressen:
Låt oss slippa hobbydomarna

Ut med politikerpacket ur svensk domstol

Jag tog del av Kristdemokraternas nya förslag om att göra Sverige till en verklig demokrati, i vilken landets lagstiftande makt åtskiljs från landets dömande makt.

Kristdemokraterna:

"Nämndemännen i svenska domstolar speglar inte befolkningen, konstaterar Kristdemokraterna. De vill nu ersätta dagens system, där de politiska partierna sköter rekryteringen av domstolarnas lekmän, med lottning.

Vice partiordförande Maria Larsson, som tagit fram det nya förslaget, förklarar att alla myndiga medborgare ska kunna kallas in, utbildas och göra en tvåårig insats som nämndemän."

Äntligen. Dessvärre vill Maria Larsson tvinga medborgarna till tjänstgöring i domstol. Enligt min mening borde man erbjuda slumpvis valda medborgare att tjänstgöra i domstol, inte tvinga medborgare till en värnplikt i domstol. Kristdemokraternas nya förslag torde åtminstone vara ett steg i rätt riktning. Politikerna ska inte döma i domstol och därmed basta!

Svenska Dagbladet:
KD vill införa domstolsplikt