Claes Borgström tillämpade härskarteknik mot Leif GW Persson

Statsfeministen Claes Borgström har gjort ett nedslag i samhällsdebatten igen. Claes Borgström anklagade Leif GW Persson för att ha varit onykter i samband med att Leif GW Persson debatterade fallet Thomas Quick med Göran Lambertz. Borgström tillämpade patriarkal feministisk härskarteknik istället för att argumentera i sak, se nedan.

Claes Borgström:

"- Jag har inte hånat någon, men GW har ju ett uppträdande ibland som gör att man kan få för sig att han inte är helt nykter, säger Claes Borgström."

"- Det var en helt förutsättningslös, helt icke-hånfull fråga. Jag har aldrig hånat någon människa. Det ligger i mitt yrke att inte göra det."

En helt förutsättningslös, helt icke-hånfull fråga? Ta dig i häcken, Borgström! Borgström inte bara hånade Leif GW Persson, utan Borgström förolämpade även landets alla alkoholmissbrukare genom att nedvärdera Leif GW Persson med ovanstående ord. Borgström förolämpade även Expressens läsare genom att hävda att han inte avsåg att håna Leif GW Persson. Vad tror Borgström om oss egentligen? Av hans patetiska bortförklaring att döma så torde Borgström betrakta oss alla som idioter. Självklart avsåg Borgström att håna Leif GW Persson. Vad skulle Borgström annars ha haft för avsikt med att påtala GW Perssons alkoholkonsumtion om inte att nedvärdera GW Perssons person? Vad har GW Perssons alkoholkonsumtion med GW Perssons argument i sakfrågan att göra? Varför bemötte inte Borgström GW Perssons argument i fallet Quick istället för att likt en skvallerkärring diskutera GW Perssons alkoholintag med Lambertz? Borgström är en feministisk hycklare av värsta sorten!

Expressen:
"Kan få för sig att GW inte är nykter"

Tidigare inlägg i samma tema:
Genusskurken Claes Borgström på väg att avslöjas?
Birgitta Ohlssons härskarteknik
Ulf Brunnberg utsatt för feministisk härskarteknik
Feministisk härskarteknik: Förlöjligande

Genusskurken Claes Borgström på väg att avslöjas?

Blogginlägg 797, avdelning Borgström. Igen. Tyvärr. Statsfeministen Claes Borgström gjorde härom dagen i Sveriges Radios program Studio Ett ett desperat försök att försvara hans inblandning i fallet Thomas Quick.

Aftonbladet:

"Quicks försvarsadvokat Claes Borgström sa att han bara följt Quicks instruktioner, men också att han principfast skulle ha avsagt sig fallet om han inte trott att Quick var skyldig. Vilket han alltså hela tiden gjorde. Trots att det inte fanns uns av teknisk bevisning, trots ledande frågor och undangömda förhör som talade till Quicks fördel, trots att Quick kunnat läsa in sig på fallen i tidningarna, trots att han var starkt drogberoende och trots att flera av dem Quick påstod sig ha mördat i själva verket levde."

Borgström borde onekligen ha börjat tvivla på Sture Bergwalls, alias Thomas Quicks, ord i samband med att två av Quicks "mordoffer" påträffades vid liv!

Aftonbladet:

"Men inte Borgström. Han var nämligen med och vet därför saker som ingen utomstående vet.

Vilka saker det är kan han dock inte berätta, för då kanske Quick buras in igen, och det tillåter inte Borgströms heder.

Men tro mig, jag vet ty jag var där. Med detta ska allmänheten låta sig nöja.

Så är det också Borgströms enda rimliga förvarslinje. Det är ju trots allt måttligt belastande för Borgström att idiotförklaras. I alla fall jämfört med att gå till historien som försvararen från helvetet, som avsiktligt medverkade till att fälla en man han visste var oskyldig."

Borgström vet och därmed basta! Borgström sade sig tidigare även veta att Julian Assange hade gjort sig skyldig till sexualbrott i samband med Assanges besök i Stockholm. Hur vet Borgström att Assange är skyldig? Låg Borgström gömd under sängen och hörde kvinnan snarka samtidigt som Assange penetrerade henne? Stod Borgström gömd i en garderob med garderobsdörren på glänt hemma hos Anna Ardin och bevittnade Assanges kondomsabotage? Eller gjorde Borgström rentutav som skådespelaren Maria Lundqvist i fallet Beltran, vill säga luktade i målsägandens trosor varpå han identifierade spermadoften som Assanges? Hur vet Borgström vad som egentligen ägde rum mellan två individer innanför hemmets fyra väggar?
Sanna mina ord, Borgström vet inte ett dyft, inte ett dugg, ingenting, vilket avslöjas av hans ständiga svammel om att han minsann vet. Vad vet, med betoning på vet, du egentligen Borgström? Upp till bevis! Vad vet du om Bergwalls skuld? Vad vet du om Assanges skuld? Ut med språket eller shut the f**k up!

Aftonbladet:

"I vilket fall är det svårt att tro att han har några mer lysande karriärutsikter framför sig."

Borgström spås en lysande statsfeministisk karriär. I en statsfeministisk karriär torde en idiotförklaring inte utgöra ett problem. Tvärtom.

Jag skrev redan år 2005 nedanstående om den dåvarande socialdemokratiska minoritetsregeringens jämställdhetspolitik och om dåvarande JämO Claes Borgströms övertygelse.

John Berg:

"Borgströms, tillika regeringens politik, rättfärdigas allt som oftast av en politisk vision, vars argument i regimens propaganda upphöjs till en absolut sanning. Borgströms oförmåga att acceptera en icke tilltalande tillvaro kan förhindra att reell jämställdhet åstadkoms. Regeringens politik borde förankras i vetenskapliga fakta och utgå från erforderlig kunskap snarare än en politisk övertygelse."

Vi som har bevakat Borgström genom åren vet att han är en spelevink.
Borgström framhärdade Sture Bergwalls skuld med en dåres envishet i fallet Quick. På samma ovetenskapliga vis propagerade Borgström gångna år för feminismens irrläror. Jag gläds åt att genusskurken Claes Borgström äntligen avslöjas av journalisterna. Sanningen ska segra även i fallet Borgström.

Apropå Borgström. Jag konstaterade utifrån bloggens arkiv att jag har varit förbannad på Borgström i minst sju år i sträck nu. Borgström is killing me softly.

Aftonbladet:
’Jag vet – jag var där’

Tidigare inlägg på samma tema:
Borgström, allvetande eller ovetande?
Etikett: Claes Borgström
Etikett: Tito Beltran
Monica Dahlström-Lannes föregivande av allmän ställning