Om Lena hette Lars hade hon kunnat tänka?

Aftonbladets Lena Melin hävdade i en kolumn i Aftonbladet att Mona Sahlin förlorade toppjobbet som generalsekreterare i Socialistinternationalen på grund av Sahlins könstillhörighet.

Lena Melin:

"Mona Sahlin gick miste om topp­jobbet som generalsekreterare i Socialistinternationalen.
I stället omvaldes en man som redan suttit i 23 år.
Ännu ett exempel på att kvinnor särbehandlas i politiken."

I stycket efter hävdade dock Melin att Sahlin inte hade haft en chans ens i egenskap av man.

Lena Melin:

"Alltså hade hon inte haft en ärlig chans ens om hon vore man."

Sahlin förlorade alltså omröstningen på grund av kön, men ändå inte? Hur ska man egentligen tolka Melins förvirrade argumentation?

Melins kolumn fortsatte i samma dråpliga stil, se nedan.

Lena Melin:

"Att utslaget inte varit lika givet om Sahlin hetat Morgan i förnamn kan man vara säker på."

Sahlin förlorade alltså på grund av att hon är kvinna, men hade å andra sidan förlorat även om hon så hade varit man, men förlorade ändock slutligen på grund av att hon är kvinna och ingenting annat. Feministernas argumentation tycks mig allt mer förvirrad.

Apropå Lena Melin. Melin försvarade Aftonbladets "avslöjande" om att Sven-Otto Littorin hade köpt sex av en prostituerad kvinna vid namn Anna. Några bevis gällande Littorins sexköp förevisades aldrig Aftonbladets läsare, trots att Melin om och om igen bedyrade att tidningen minsann hade bevis gällande Littorins skuld. Upp till bevis, Aftonbladet!

Trodde du att Sahlin förlorade ordförandeskapet i Socialdemokraterna på grund av hon är kvinna? Socialdemokraterna gjorde med Mona Sahlin som ledare partiets sämsta val på 96 år! Frågan torde snarare vara om Sahlin fick jobbet som ordförande i Socialdemokraterna på grund av att hon är kvinna, inte om hon fick sparken därav.

Aftonbladet:
Om Mona hette Morgan hade hon kunnat vinna

Wikipedia:
Socialdemokraterna, Riksdagsval 1911-2010 

Tidigare inlägg i samma tema:
Lena Melin, Jan Helin och Aftonhoran-affären (Littorin-affären)

Leif GW Persson om Aftonhoran-affären (Littorin-affären)

Leif GW Persson kommenterade i en krönika i Expressen Lena Mellins och Aftonbladets anklagelse gällande Littorins påstådda sexköp genom att underkänna Aftonbladets bevisning.

Leif GW Persson:

"Låt oss bortse från detta och istället anta att uppgiftslämnaren polisanmält det hela när det skulle ha inträffat och att polisen då gjort en vanlig brottsutredning. Hållit förhör med målsäganden och Littorin, samlat in den övriga bevisningen som fanns vid det tillfället och kommit till samma slutresultat som Aftonbladet. I det läget hade man skrivit av brottsmisstanken mot Littorin. "Brott ej styrkt"."

Precis. Aftonbladet borde som en konsekvens av Lena Mellins- och Jan Helins skvallerreportage entlediga Mellin och Helin från deras tjänster. Avskeda Helin och Mellin!

Expressen:
Leif GW Persson: Sant eller falskt?

Tidigare inlägg i samma tema:
Lena Mellin, Jan Helin och Aftonhoran-affären (Littorin-affären)

Lena Mellin, Jan Helin och Aftonhoran-affären (Littorin-affären)

Jag läste en bra sammanfattning av Littorin-affären på Pelle Billings blogg. Billing avkrävde Aftonbladet bevis gällande Littorins skuld och underkände Aftonbladets patetiska försök att påvisa Littorins sexköp genom att bedyra kvinnans trovärdighet. Littorin ska givetvis inte behöva bevisa sin oskuld, utan ärendets bevisbörda borde utan tvekan påföras Aftonbladet. Littorins val att inledningsvis inte låta dementera Aftonbladets anklagelse torde i bevishänseende sakna värde. Att Aftonbladet därtill ljög angående Littorins dementi borde om möjligt ytterligare rasera tidningens trovärdighet.

Jag anade ursprungligen att Aftonbladet hade bevis gällande Littorins skuld men att man inväntade Littorins motreaktion innan man avsåg offentliggöra oemotsägliga bevis. Nu i efterhand kan vi konstatera att Aftonbladet inte tycks besitta tillstymmelse till bevis gällande Littorins skuld. Man undvek således inte bara att publicera bevis med anledning av att man inväntade ett bra tillfälle att punktera Littorins dementi, utan man saknade med största säkerhet minsta bevis avseende Littorins skuld. Aftonbladets tillförordnade chefredaktör Lena Mellin valde således, med chefredaktör Jan Helins goda minne, att anklaga Littorin för sexköp utan minsta bevis!

Aftonbladets huvudlösa publicering gällande Littorins påstådda sexköp måste få ett efterspel. Enligt min mening borde Jan Helin och Lena Mellin entledigas från sina tjänster på Aftonbladet med anledning av tidningens skvallerjournalistik i fallet Littorin. Dessutom borde affären döpas om från Littorin-affären till Aftonhoran-affären, ty om någon bedrev hor så torde personen i fråga snarare heta Lena Mellin än Sven Otto Littorin. I skrivande stund måste man betrakta Aftonbladets publicering i fallet Littorin som ett fegt karaktärsmord och måhända även en lömsk socialdemokratisk smutskastningskampanj.

Pelle Billing:
Hur får man behandla en man?

Tidigare inlägg i samma tema:
Jag sålde sex till Aftonbladets Lena Mellin
Aftonbladets skvallerjournalistik i fallet Littorin
Lena Mellin om Littorin-affären
Upp till bevis Aftonbladet!

Jag sålde sex till Aftonbladets Lena Mellin

Sommaren 2006, måhända tidig höst samma år, köpte Aftonbladets Lena Mellin sex av mig. Vi fick kontakt via en sexannons och hon visste med största säkerhet att hon kommunicerade med en betalpojke. Vi hade kontakt en tid och till slut träffades vi på tu man hand hemma hos mig. Hon betalade mig med 2 000 kr redan i hallen, sedan gick vi raka vägen till sängen. Hon sa att hon arbetade som ekonom på en bank, men med tiden blev jag varse att hon arbetade på en känd svensk kvällstidning. Jag bestämde mig för att berätta min historia i samband med att en polischef vid namn Göran Lindberg åtalades gällande en rad sexbrott. Jag blev upprörd över makthavarnas hyckleri, men beslutade ändå att inte polisanmäla Mellins preskriberade brott.

Jag kontaktade istället en konkurrerande kvällstidning som gjorde allt i sin makt för att säkra tekniska bevis, dock utan minsta framgång. Jag antecknade dock alltid mina kunders namn i en fil i min dator och i filen återfinns en kund betecknad L med mailadressen lena.mellin@aftonbladet.se.

Vad sägs om att vara lite allvarliga för en stund? Jag sålde givetvis aldrig sex och Lena Mellin köpte således aldrig sex av mig. Någon fil med sexköpares namn finns inte heller på min dators hårddisk, inte heller någon fil innehållande Lena Mellins mailadress. Jag ska räkna upp ett antal bevis som Aftonbladet måste presentera i fallet Littorin om tidningens påstående gällande Littorins sexköp ska tas på minsta allvar i fortsättningen. Nedanstående fyra bevis borde avkrävas Aftonbladet med anledning av tidningens publicering gällande Littorins påstådda sexköp.

1. Aftonbladet måste bevisa att "Anna" verkligen arbetade med att sälja sex som "betalflicka". Som ett led i tidningens bevisning måste måhända även "Annas" riktiga identitet offentliggöras, alternativt måste en oberoende grupp ges möjlighet att kontrollera Aftonbladets bevis gällande "Annas" identitet och prostitutionsverksamhet.

2. Aftonbladet måste gräva fram Littorins hemliga mailadress. Aktuell mailadress måste sedan härledas till en sexannons vars innehåll också borde framgå.

3. Aftonbladet måste påvisa "Annas" korrespondens med Littorin. Aftonbladet måste säkra endera teknisk bevisning avseende parets kommunikation och även härleda aktuell kommunikation till Littorin.

4. Aftonbladet borde egentligen också bevisa att ett möte verkligen ägde rum mellan Littorin och "Anna" sommaren 2006, alternativt tidig höst 2006.

I avsaknad av ovanstående bevis borde Aftonbladets publicering allena ses som ett personangrepp i syfte att misskreditera dagens borgerliga regering inför kommande riksdagsval och inte som ett nyhetsreportage av värde. Därtill borde Lena Mellin med flera på Aftonbladets redaktionella avdelning avgå i händelse av avsaknad av bevis.

Aftonbladet:
Anna, 30: Allt är sant

Tidigare inlägg i samma tema:
Aftonbladet skvallerjournalistik i fallet Littorin
Lena Mellin om Littorin-affären
Upp till bevis Aftonbladet!

Aftonbladets skvallerjournalistik i fallet Littorin

Aftonbladet publicerade ikväll ännu en artikel gällande Littorins påstådda sexköp. Återigen hävdade tidningen att man hade gångbara bevis avseende Littorins skuld. I vanlig ordning valde man att inte publicera ett enda bevis av värde.

Aftonbladet:

"Men Aftonbladets avslöjande i dag är väl underbyggt och övervägt."

Vad bra att tidningens avslöjade utgjorde en konsekvens av väl underbyggd journalistik. Dock måste tidningen låta publicera sin väl underbyggda fakta om man nu vill framstå som trovärdig i sammanhanget. En anonym prostituerad kvinna och Littorins gamla mobilnummer i kvinnans telefonbok torde nämligen inte utgöra en bråkdel av bevis gällande Littorins inblandning i aktuell brottslighet.

Aftonbladets obefintliga bevisning gav mig anledning att ifrågasätta tidningens egentliga motiv till dagens publicering. Utgjorde Aftonbladets nyhet i själva verket ett led i tidningens vurmande för socialdemokratin? Inte blev jag desto mindre misstänksam i samband med Aftonbladets uppmaning till Fredrik Reinfeldt att återupprätta regeringens förtroende hos medborgarna.

Aftonbladet:

"Nu måste Fredrik Reinfeldt agera för att återupprätta förtroendet för landets sittande regering."

Ska Fredrik Reinfeldt agera i syfte att återupprätta regeringens anseende? Lena Mellin med flera på Aftonbladet borde om några återupprätta medborgarnas förtroende gällande tidningens anseende. Jag vill se bevis gällande Littorins skuld, inte om och om igen tvingas läsa om Aftonbladets tilltro till en prostituerad kvinnas version, tidningens försök att säkra tekniska bevis efter bästa förmåga med mera. Varför skulle jag bry mig om i vilken utsträckning Aftonbladet försökte säkra tekniska bevis? Antingen lyckades Aftonbladet säkra tekniska bevis eller också misslyckades man binda Littorin till aktuell kvinna. Jag och landets alla medborgare torde skita högaktningsfullt i Aftonbladets ambitiösa försök att ordna fram hållbara bevis. Aftonbladet borde sluta upp med att bedyra tidningens trovärdighet i artikel efter artikel och istället presentera seriösa belägg gällande Littorins skuld.

Aftonbladet:
Förtroendet har raserats

Tidigare inlägg i samma tema:
Lena Mellin om Littorin-affären
Upp till bevis Aftonbladet!

Lena Mellin om Littorin-affären

Jag läste Aftonbladets chatt med Lena Mellin. En läsare frågade Mellin om "Anna" verkligen talade sanning. Mellin gav en i allra högsta grad märklig förklaring till tidningens inställning till "Annas" historia.

Lena Mellin:

"Anna har inte hittat på historien. Vi litar givetvis helt och fullt på henne, annars hade vi inte publicerat. Men utrymme för missförstånd finns alltid i mänsklig samvaro."

Mellins förklaring osade lögn lång väg. Varför ska en journalist lita "helt och fullt" på en prostituerad kvinnas historia? Aftonbladet borde kanske påminna sina anställda om vikten av källkritik. Mellin avslutande mening gav också anledning att ifrågasätta sanningshalten i Aftonbladets reportage. Hon hävdade att "...utrymme för missförstånd finns alltid...". Mellins undanflykt liknade Liza Marklunds fåniga bortförklaring om att dokumentärromanen Gömda utgjorde en sanning, om än inte hennes egen sanning utan någon annans sanning.

Aftonbladet:
Fick kvinna betalt för uppgifterna?

Tidigare inlägg i samma tema:
Upp till bevis Aftonbladet!